TRICKS UND KUNST (2002)

Mein Text erschien in “digit” magazine Nr. 6, Juni/Juli 2002

In der letzten (Mai) Ausgabe von DIGIT erschien der Text „Die Kunst der Kunst“ von Kuba Tatarkiewicz, in dem der Autor versucht, seine Definition von Kunst darzustellen. Ein sehr ehrgeiziges Thema, vor allem in einem Computermagazin, obwohl der Untertitel der DIGIT in der Vignette lautet: KUNST, TECHNIK UND DESIGN. Kuba Tatarkiewiczs Text präsentiert alle paradoxen Missverständnisse über das Thema – Kunst und Computer. Das Problem ist, dass das Thema – was ist Kunst? – so breit ist wie der Ozean und ich könnte Dutzende von Texten darüber schreiben. Ich weiß nicht (ich bezweifle eher), ob „DIGIT“ an solchen Texten interessiert wäre. Die Frage nach der Existenz und der Definition von Computerkunst ist ein einfaches Problem, und ich könnte es mit einer einzigen Behauptung lösen: „Für heute“ ist es überhaupt nicht möglich, Kunst am Computer zu schaffen. Es sei denn, man würde von Konzeptkunst sprechen – wenn man sich noch ernsthaft damit beschäftigt. Die so genannte Computerkunst ist genau wie die sozialistische Demokratie. In dem Moment, in dem die Demokratie sozialistisch wird, hört sie auf, Demokratie zu sein, und so verliert auch die Kunst, die den Begriff „computerbasiert“ gewinnt, ihre Bedeutung. Auf dem Computer ist alles virtuell und Kunst auf dem Computer kann nur existieren, wenn sie durch einen Scanner oder eine Kamera dorthin gelangt, aber selbst in diesem Fall wird sie nur eine Reproduktion oder eine Kopie sein. Ich werde versuchen, diese für viele vielleicht umstrittene Aussage zu begründen. Eine der grundlegenden Eigenschaften von Kunst ist, dass sie einzigartig und undefinierbar ist. Kunst ist in ihrem Wesen dasselbe wie andere Schöpfungen der Natur – wie Bäume und Steine oder wie der Mensch selbst. Wenn wir die virtuelle Welt des Computers betreten, befinden wir uns in einem Muster aus Programmen und Definitionen. Jede noch so komplizierte Grafik, die auf einem Computer erstellt wird, kann in Form von mathematischen Algorithmen ausgedrückt werden und ist wiederholbar; auch der gesamte Prozess ihrer Erstellung. Versuchen wir dies einmal mit der einfachsten Dürer-Zeichnung zu tun. Nicht nur die Zeichnung, sondern auch ein einfacher Bleistiftstrich, der von einem Künstler gemacht wurde, kann von keinem anderen reproduziert werden. Es wird nur eine mittelmäßige Kopie entstehen. Noch schlimmer ist es, wenn du versuchst, es auf einem Computer zu machen. Selbst die ausgefeiltesten Malprogramme, wie z. B. Painter, sehen für jeden Maler wie ein Spielzeug für Vorschulkinder aus. Ich habe mir einmal eine Ausstellung mit Arbeiten von Studenten des Computergrafikstudios an einer der Akademien der Schönen Künste angesehen. Zu meinem Entsetzen sahen alle „Gemälde“ in der Ausstellung wie das Werk eines einzigen Mannes aus, obwohl es etwa 30 Studenten waren, die mehr als

100 Werke zeigten. Jede andere Ausstellung von Studierenden aus Malerei- oder Grafikstudios präsentierte eine Vielzahl unterschiedlicher Stile und künstlerischer Individualitäten. Der Computer macht jede Chance auf Originalität und Individualität zunichte. Ein gutes Grafikprogramm bietet Millionen von Möglichkeiten, ein Bild zu erstellen und zu verändern, aber diese Möglichkeiten werden von den Entwicklern des Programms festgelegt. Ein Künstler oder eine Künstlerin, der oder die mit traditionellen Werkzeugen arbeitet, ist frei – er oder sie ist nur den Naturgesetzen und seiner oder ihrer Fantasie unterworfen.

Naturgesetzen und seiner oder ihrer Fantasie. Wenn ich vor einem Computerbildschirm stehe, kann ich höchstens darauf tippen – die Welt hinter dem Glas ist falsch, virtuell – sicher nicht meine. Wenn ich ein echtes Stück Papier in die Hand nehme, kann ich seine Rauheit spüren und seinen Duft riechen, unendliche Möglichkeiten tun sich vor mir auf mit Billionen von Effekten, die sich aus der Verwendung verschiedener Stifte, Buntstifte, Farben und Pinsel ergeben.

Herr Tatarkiewicz selbst hat das festgestellt, als er sich Drucke von Dürer (einem herausragenden Künstler) neben Kopien anderer Künstler ansah: In der Kunst endet der Versuch, etwas zu imitieren oder zu kopieren, immer schlecht. Ich weiß nicht, warum er gleich danach schreibt, dass es heutzutage möglich ist, mit dem Computer solche oder sogar bessere grafische und künstlerische Effekte zu erzielen, die sogar Dürers Werk übertreffen. Ich wiederhole noch einmal: Mit dem Computer können keine künstlerischen Effekte erzielt werden. Und hier kommen wir zu dem Problem der Definition von Kunst – wann ist ein künstlerischer Effekt echt und wann ist er nur ein Trick oder eine Spielerei? Lächerlich, basierend auf sozialen und politischen Zusammenhängen oder Provokationen und Skandalen, produziert die sogenannte zeitgenössische Kunst in Wirklichkeit einen hauptsächlich kommerziellen Medienmarkt. Das weckt die Sehnsucht nach etwas Echtem, nach einem Gemälde oder einer Skulptur, die den Stempel der Meisterschaft und der brillanten Individualität des Künstlers trägt. Dieser grundsätzlich positive Trend, wie auch der Wunsch, zur Natur zurückzukehren, bringt eine Menge Fallstricke und Missverständnisse mit sich. Es scheint, dass jemand, der zum Beispiel ein Pferd auf der Flucht oder Schädel, die in einem Meer aus Blut schwimmen, realistisch malen kann, als

ein Künstler“. Diese Fähigkeiten kann sich jeder aneignen, wenn er will, ohne dass er dafür ein Talent, geschweige denn ein Genie braucht. Am Computer geht das sogar noch schneller und besser. Dies sind die „magischen“ Tricks, die man einfach lernen kann.

Eines der berühmtesten Gemälde der Kunst des 20. Jahrhunderts, Malewitschs „Schwarzes Quadrat“, zeigt ein schwarzes Quadrat auf weißem Hintergrund und sonst nichts. Jeder kann ein schwarzes Quadrat malen. Ein anderes Beispiel: Im Rijksmuseum in Amsterdam gibt es einen Raum, in dem 10 riesige Gemälde hängen – kollektive Porträts von Stadtwächtern. Alle Gemälde sind meisterhaft von den herausragendsten niederländischen Malern des 16. und 17. Jahrhunderts gemalt. Eines leuchtet wie ein Stern und drängt den Rest dieser hervorragenden Gemälde in die künstlerische Bedeutungslosigkeit. Es ist ein Werk von Rembrandt, das vom Auftraggeber abgelehnt wurde – ein Paradoxon? -nein. Die anderen Gemälde waren einfach wunderbare Porträts. Wir haben die Erwartungen des Auftraggebers voll erfüllt. Zu sagen, dass ein Rembrandt-Gemälde ein Porträt ist, ist viel zu wenig. Es ist vor allem das Werk eines Genies – seine Vision und sein Stil.

In der Kunst ist es also nicht wichtig, ob jemand ein schwarzes Quadrat oder ein Porträt oder eine Kreuzigung oder Äpfel auf einen Teller malt. Wichtig ist, wer es malt und wie; seine Persönlichkeit und sein Charakter. Alles andere sind nur Mittel und Tricks. Das gilt auch für Theater, Musik und Film. Der Computer ist in all diesen Bereichen ein phänomenales Hilfsmittel, doch jeder Versuch, ein künstlerisches Phänomen von Grund auf am Computer zu schaffen, führt zu faden, „plastischen“ und unpersönlichen Ergebnissen.

Mein Text ist keine Polemik; ich schätze es sehr, dass Herr Kuba Tatarkiewicz sich überhaupt mit diesem Thema beschäftigt hat, und ich stehe seinem Standpunkt in vielen Fragen nahe, die er nicht nur in diesem einen Text dargelegt hat. Ich versuche nur zu zeigen, wie es aus der Sicht eines Malers aussieht, der sich auch schon seit vielen Jahren mit Computergrafik beschäftigt.

Jan Niksiński – Maler

Dieser Text kann nun leicht angepasst werden, denn wir haben jetzt nicht nur Computerkunst, die von Künstlern geschaffen wird, sondern auch von künstlicher Intelligenz. Das hat ähnliche Auswirkungen wie die, die ich im Text oben beschrieben habe – 11.03.2024